Logo Espace Proactif

Bitcoin a-t-il réussi ?

Eric Mermod19 janvier 2021

Article original par Larry White : Has Bitcoin Succeeded? - https://www.alt-m.org/2020/12/23/has-bitcoin-succeeded/


La réponse dépend de ce que vous voulez dire. Réussi à quoi ?

Le prix du bitcoin en dollars américains a atteint un sommet historique à plus de 23 000 dollars ce mois-ci (décembre 2020), sa capitalisation sur le marché a atteint un sommet historique de plus de 400 milliards de dollars et les détenteurs de bitcoins se sont réjouis de leur succès en matière d'investissement. Cette hausse a accompagné les annonces des grands investisseurs institutionnels Grayscale, MicroStrategy et MassMutual, qui ont annoncé l'acquisition de centaines de millions de dollars en Bitcoin pour leurs portefeuilles d'investissement. Il ne fait aucun doute que le projet Bitcoin a remarquablement réussi à créer un nouveau type d'actif.

Les développeurs de Bitcoin, en particulier Satoshi Nakamoto et la Fondation Bitcoin, ont cependant déclaré qu'ils voulaient développer une alternative privée largement utilisée à la devise des gouvernements. Ils n'ont pas encore réussi à atteindre cet objectif. Le bitcoin n'est pas un moyen d'échange communément accepté, il a même perdu une niche où il était le principal moyen d'échange, à savoir sur les marchés des crypto-actifs. L'utilisation de Bitcoin pour l'achat et la vente des "altcoins" qui constituent les 35 % du marché total des crypto-actifs a en fait reculé ces dernières années. Ce rôle a été repris par Tether et d'autres devises stables en dollars américains.

Les commentateurs ont longtemps confondu le succès en tant qu'actif avec le succès en tant que moyen d'échange communément accepté. En novembre 2013, le commentateur économique Edward Hadas a proposé "Une prediction" : Bitcoin est condamné à l'échec". Il a suivi deux mois plus tard avec un article intitulé "Une nécrologie précoce pour Bitcoin". Ces essais ont été ridiculisés par les amateurs de Bitcoin, ce qui est compréhensible. Mais ils méritent d'être réexaminés car nombre de leurs revendications sont encore entendues aujourd'hui.

Partant d'un argument (exagéré) selon lequel les bitcoins ne deviendraient pas un moyen d'échange communément accepté, M. Hadas est passé à la prédiction que les bitcoins auraient une utilisation et une valeur marchande nulles. Aujourd'hui, Bitcoin occupe en fait une position intermédiaire : c'est un moyen d'échange peu commun ou de niche. Il est meilleur que d'autres médias pour effectuer certains paiements qui, même s'ils sont effectués à des fins légitimes, pourraient être censurés s'ils étaient acheminés par des systèmes de paiement contrôlés par les gouvernements nationaux et les banques centrales. L'activiste des droits de l'homme Alex Gladstein a récemment tweeté une liste annotée de cas d'utilisation de Bitcoin, en commençant par "BYSOL, une organisation biélorusse de défense des droits de l'homme, a transféré plus de 500 000 dollars de valeur en pair-à-pair à des travailleurs en grève en Biélorussie, d'une manière que le régime ne peut pas arrêter. Les activistes ou les manifestants voient normalement leurs comptes bancaires gelés". Parmi ses autres exemples, on peut citer la collecte de fonds par des militants au Nigeria, à Hong Kong et en Russie, l'expatriation des économies de personnes fuyant le Venezuela, les transferts de fonds vers l'Iran et les transferts de pair-à-pair en Chine entre personnes cherchant à éviter la surveillance financière de l'État. Ces utilisations (ainsi que les prévisions d'une utilisation future plus large) sont suffisantes pour maintenir la valeur marchande positive de Bitcoin.

D'un autre côté, le bitcoin est loin d'être un moyen d'échange communément accepté dans l'usage quotidien. Il ne fait pas partie des nombreuses transactions de biens et de services. La chroniqueuse de Coindesk, Jill Carlson, a récemment noté qu'à part les personnes détenant des bitcoins à des fins de spéculation :

L'utilisation réelle des produits et des applications crypto reste limitée. ... Seuls quelque 2 500 commerçants acceptent les bitcoins aux États-Unis. L'adoption va dans la bonne direction, mais il est encore tôt.

Aux États-Unis et dans d'autres économies dans leur ensemble, Bitcoin n'est donc pas encore largement accepté comme moyen d'échange. Dans un document publié récemment, Peter K. Hazlett et William J. Luther ont présenté les choses autrement, en observant qu'il n'existe qu'"un petit coin de l'internet où les transactions sont régulièrement effectuées avec des bitcoins servant de moyen d'échange".

Je dis que l'argument de Hadas a été exagéré non seulement parce qu'il a négligé la possibilité d'une demande de transactions de niche pour Bitcoin, mais aussi parce que dans la première pièce citée, il a écrit :

Les développeurs de bitcoin essaient de montrer que l'argent peut être privatisé avec succès. Ils échoueront, car l'argent qui n'est pas émis par les gouvernements est toujours voué à l'échec. L'argent est inévitablement un outil de l'État.

Des idées fausses imprègnent ces phrases. Personne n'a besoin de montrer aujourd'hui que l'argent peut être émis à titre privé, car l'histoire est pleine d'exemples. Les mines d'or privées ont fait leurs preuves aux États-Unis. Dans la plupart des pays développés, le papier-monnaie remboursable était essentiellement émis à titre privé avant la Première Guerre mondiale. Aux États-Unis, les billets de banque privés ont continué à être émis parallèlement aux billets de la Réserve fédérale jusqu'à ce que le gouvernement abroge le droit d'émission des banques. En Écosse, en Irlande du Nord et à Hong Kong, les billets de banque privés continuent d'être émis jusqu'à ce jour. Aujourd'hui, aux États-Unis, la plupart des billets sont émis par les banques commerciales, sous la forme de soldes de comptes de chèques (actuellement 66 % de la mesure étroite M1 de la masse monétaire américaine), plutôt que par le gouvernement.

Que Bitcoin ou un autre crypto-actif réussisse ou non à obtenir une utilisation monétaire plus large comme moyen d'échange, la monnaie émise par les particuliers ne se limite pas à cette forme. L'argent non émis par les gouvernements mais par des banques privées, sous la forme de comptes et de billets de banques remboursables en argent et en or, s'est répandu dans le monde entier au cours des siècles qui ont suivi 1200 après J.-C. et ne peut donc pas être "condamné à l'échec". L'argent ne peut pas être "inévitablement un outil de l'État" alors que l'argent émis par le secteur privé a si souvent réussi par le passé. L'argent a évolué grâce aux innovateurs en matière de paiement privé qui s'efforcent de servir la convenance des commerçants et des ménages, et non grâce aux efforts d'un État entrepreneurial mythique. Bitcoin et ses concurrents continuent d'évoluer.

Comme certains autres critiques, Hadas voulait apparemment que Bitcoin échoue parce qu'il illustre une idéologie de libre marché qu'il ne favorise pas. Mais ce n'est pas une bonne raison pour penser qu'il doit échouer, que ce soit comme actif de portefeuille ou comme moyen d'échange communément accepté. Il a écrit : "Bitcoin illustre certains des problèmes de l'argent privé. Sa valeur est incertaine, son statut juridique n'est pas clair, et il pourrait facilement perdre sa valeur si les utilisateurs perdent la foi". Il convient de noter que l'incertitude de la valeur (pouvoir d'achat très volatil) et la possibilité d'une perte de valeur due à une perte de confiance sont des problèmes communs à de nombreuses monnaies fiduciaires émises par les gouvernements. Ils ne sont pas historiquement partagés par les monnaies de commodités privées. Toute imprécision du statut juridique de Bitcoin est la faute de la législation et de la réglementation bureaucratique, et non de Bitcoin, et la responsabilité de son retrait incombe au gouvernement.

Hadas a poursuivi : "De plus, si jamais le bitcoin commençait vraiment à décoller, les gouvernements l'interdiraient ou prendraient le contrôle du système". Cette vulnérabilité est un problème, mais il est étrange de la considérer comme une faute de l'argent privé, plutôt qu'un problème dû à des limites inadéquates du pouvoir gouvernemental.

À la fin de son article de 2013, Hadas a tourné en dérision les utilisateurs de Bitcoin, les considérant comme des criminels, des geeks et des spéculateurs. Mais ensuite (et de nouveau dans son article de 2014), bien qu'il ait prédit l'échec de Bitcoin dans les deux scénarios, il a reconnu un autre motif qui donne un avenir à Bitcoin : "Les gens peuvent être excusés de penser que les gouvernements, y compris les banques centrales, ont si mal géré le système monétaire que l'argent non gouvernemental pourrait être meilleur... Bitcoin fait appel à l'argent parce que les gouvernements ne sont pas pleinement à la hauteur de la responsabilité qui vient avec l'argent parrainé par l'État. Bitcoin, ou quelque chose comme ça, prospérera tant que les autorités ne feront pas mieux".

En 2017, après avoir dépassé les 10 000 dollars pour un bitcoin, Hadas a concédé : "Pour l'instant, le bitcoin fonctionne bien pour les spéculateurs, si ce n'est pour la société."

Les gens peuvent en effet être excusés de penser que les banques centrales ont mal réussi à préserver le pouvoir d'achat de la monnaie et à préserver la confidentialité financière. Et on peut excuser les gens de penser que Bitcoin est potentiellement une monnaie plus viable qu'un standard non gouvernemental basé sur les matières premières, dans un monde où les gouvernements ont été autorisés à supprimer les systèmes de paiement basés sur des matières premières. Bitcoin est vulnérable à la surveillance et aux prohibitions des gouvernements qui pourraient freiner les échanges crypto et pousser les transactions dans la clandestinité. Mais on peut dire qu'il pourrait mieux survivre dans la clandestinité, qu'un système bancaire basé sur la remboursabilité des matières premières qui doit être ouvertement accessible pour être digne de confiance. Si Bitcoin continue à prospérer en tant qu'investissement et moyen d'échange en attendant "que les autorités fassent mieux" dans la gestion de l'argent fiduciaire (et à permettre la confidentialité financière), alors Bitcoin pourrait prospérer pendant longtemps.

Dans la même catégorie

Ailleurs dans l'espace proactif

magnifiercross